요즘 유행하는(?) AI툴들이 있는데 그래도 가장 일반인들에게 대중적인건 제미나이와 챗GPT라고 생각한다.
회사에서는 코덱스와 제미나이 프로를 쓰고, 개인 프로젝트는 클로드를 쓰는데
그래도 업무나 프로젝트를 보조하거나 개인적인 일상 문제를 해결은 보통 제미나이와 챗GPT를 자주 사용한다.
이전에는 둘이 정말 다르다고 생각했는데 요즘에는 큰차이가 없는것 같고, 실제로도 큰차이가 없는지 이번기회에 직접 테스트해보려고 한다.
실제로 이 글을 분석한 아래 글과 제목은 클로드가 생성한 글이다.
즉, 가장 상위 섹션만 내가 직접쓴 글이다.
혹시라도 프롬프트를 어떻게 쓰고 있는지, 실제 출력값이 궁금하다면 댓글을 남겨주세요~
같은 프롬프트를 던졌다. 반응은 완전히 달랐다. 제미나이와 챗GPT 무료 버전에 동일한 요청을 넣었다. 요청은 블로그 초안 작성이었고, 조건은 5가지로 통일했다. 결과물을 비교해보니 같은 AI인데 답변 방식부터 출력 형식까지 달랐다. 흥미로운 건 이 차이가 결국 초안 품질까지 영향을 미친다는 것이었다.
제미나이의 반응 방식은 상세했다
제목 후보를 요청했을 때 제미나이의 반응을 봤다. 먼저 내가 던진 요청(말)을 정리해서 보여줬다. 그다음에 “제목 후보 3가지”라고 제시했다. 요청의 맥락을 먼저 파악한 다음 답변으로 넘어가는 구조였다. 마치 상담사처럼 문제를 먼저 정리하고 솔루션을 제시하는 방식이었다.
챗GPT의 반응 방식은 단순했다
같은 요청을 챗GPT에 넣었다. 챗GPT는 단순하게 반응했다. 아무 전제 없이 그냥 제목 후보 3개만 덜렁 내놨다. 요청의 맥락이나 배경을 따로 정리하지 않았다. 그냥 정보만 전달하는 식이었다. 밑도 끝도 없다.
생성한 초안을 비교하면 이게 드러난다
제미나이가 생성한 초안 특징:
- 글자 수: 약 950자
- 구조: 문제 → 조건 → 결과 형태로 논리적 구성
- 데이터: 구체적 사례와 단계별 설명
- 특징: “이렇게 해야 한다” 식의 상세한 설명
- 표: 1개 포함 (무료/유료 비교)
챗GPT가 생성한 초안 특징:
- 글자 수: 약 1,100자
- 구조: 실험 데이터 기반의 분석형 구성
- 데이터: 27번 테스트, 14초, 21초 같은 구체 수치 활용
- 특징: 정보를 단순하게 나열하는 방식
- 표: 1개 포함 (생성 시간, 글자 수, 완성도 등 수치)
| 항목 | 제미나이 초안 | 챗GPT 초안 | 차이 |
|---|---|---|---|
| 글자 수 | 950자 | 1,100자 | +150자 (GPT) |
| 구성 방식 | 논리 중심 | 정보 중심 | 성격 다름 |
| 설명 수준 | 단계별 상세 | 나열형 단순 | 깊이가 다름 |
| 신뢰도 | 설득력 높음 | 객관성 높음 | 강점이 다름 |
| 읽는 경험 | 이해하기 쉬움 | 빠르게 훑음 | 목적이 다름 |
왜 같은 프롬프트에 다른 결과가 나올까
제미나이는 상세함을 선호하는 성격이 드러났다. 스크린샷에서 보듯이 요청을 받으면 먼저 그 요청의 맥락을 파악하고 정리해서 보여준다. 마치 상담 과정을 함께 보여주는 것처럼 요청자와 함께 문제를 이해한다. 이 성격이 초안에도 영향을 미친다. 제미나이의 초안은 각 단계를 상세히 설명하고, 왜 그렇게 해야 하는지를 보여준다.
챗GPT는 단순함을 선호하는 성격이다. 스크린샷에서 보듯이 요청을 받으면 바로 정보만 제시한다. 맥락 파악 과정을 거치지 않는다. 이것도 초안에 영향을 미친다. 챗GPT의 초안은 필요한 정보를 가능한 한 효율적으로 전달하려고 한다. 수치와 데이터가 촘촘하고, 요점이 명확하다.
결국 성격이 다르다는 뜻이다. 제미나이는 맥락형, 챗GPT는 정보형이라고 보면 맞다. 같은 요청이라도 대응하는 방식이 완전히 다르다. 제미나이는 이해부터, 챗GPT는 전달부터 시작한다.
제목을 선택하고 초안을 받으면 이 차이가 더 벌어진다
나는 제목을 “제미나이 프롬프트 이렇게 쓰니 챗GPT와 결과가 달라졌다”로 선택했다. 이 제목은 비교 관점이다. 두 AI의 차이를 드러내는 구조다. 같은 제목으로 초안을 다시 요청했을 때 두 AI의 성격이 확실히 드러났다.
제미나이가 뽑아낸 초안은 “단계별로 설명했다”. 제목이 “결과가 달라졌다”는 사건성을 담고 있으니, 제미나이는 그 발견의 과정을 먼저 설명했다. “이런 문제가 있었다” → “이렇게 접근했더니” → “결과가 달라졌다” 이런 식의 논리 흐름이다. 읽는 사람이 자연스럽게 따라간다.
챗GPT가 뽑아낸 초안은 “정보를 정렬했다”. 같은 제목을 받았지만 챗GPT는 “두 AI가 어떻게 다른지”를 항목별로 정렬했다. 생성 시간, 글자 수, 완성도 이렇게 구분해서 보여준다. 정보는 풍부하지만 이야기로 느껴지지 않는다.
둘 다 같은 제목을 받았는데, 초안의 구성이 이렇게 다르다. 이건 모델의 성격 차이일 뿐 좋고 나쁨은 없다. 하지만 나는 여기서 선택을 해야 한다.
실제로 쓸 때 뭘 고를 건가
블로그라는 매체에선 상세함과 단순함이 충돌할 수 있다. 제미나이 초안은 깊이 있게 읽힌다. 각 단계가 명확하고, 왜 그렇게 해야 하는지 설명한다. 문단도 짧지만 내용이 있다. 월 5만 원 버는 직장인 블로거 입장에서는 학습하는 느낌이 든다.
챗GPT 초안은 빠르게 읽힌다. 정보가 정렬되어 있고, 각 항목이 명확하고, 요점을 바로 파악할 수 있다. 네이버 검색이나 구글 검색에 올라갔을 때 사람들이 빨리 정보를 찾을 수 있다.
나라면 둘을 섞을 것 같다. 아니면 초안을 고르되, 초안을 받은 쪽의 약점을 다른 쪽으로 보완하는 방식을 쓸 것 같다. 제미나이의 상세함에 챗GPT의 정보 정렬을 섞거나 그 반대로.
그래서 뭘 해야 하나
AI 두 개를 무조건 돌려야 한다는 뜻은 아니다. 다만 같은 프롬프트를 두 곳에 던지면, 각각의 성격을 한 눈에 알 수 있다는 뜻이다. 그 차이를 이해하고 나면 하나만 써도 더 똑똑하게 쓸 수 있다.
제미나이를 선택했다면, 이 AI가 상세함을 좋아한다는 걸 알아라. 그럼 프롬프트에 맥락과 배경을 더 많이 담아야 한다. “블로그 기획”이 아니라 “현재 상황이 이렇고, 목표가 이것이고, 타겟이 이건데 어떻게 할까”라고 하면 더 깊이 있는 답변이 나온다.
챗GPT를 선택했다면, 이 AI가 단순함을 좋아한다는 걸 알아라. 그럼 프롬프트에 비교 항목을 명확하게 넣으면 된다. “이 5가지를 비교해줘”라고 하면 알아서 정렬하고, 수치를 맞추고, 각 항목을 효율적으로 전달해준다.
결국 AI 선택이 중요한 게 아니다. 내가 어떤 성격의 AI인지 알고, 그에 맞춰 질문하는 게 중요하다. 무료로도 충분하고, 유료는 필요 없다. 문제는 항상 내 손가락에 있었다.
제미나이든 GPT든 초안 하나가 나왔다. 그 초안을 신뢰하고 쓰면 그거면 된다. 내가 선택한 제목으로 초안을 받으니 1,000자 넘는 글이 나왔다. 발행하고 데이터를 모으고 개선하는 사이클을 돌면 된다. 무료다. 둘 다. 결과는 유료급이다.